Die Ergebnisse

Einige Hausarztverträge sind als sogenannte Add-on-Verträge gestaltet. Dies bedeutet, dass im Rahmen der HzV zusätzliche über die Regelversorgung hinausgehende Leistungen vergütet werden. Die Abrechnung erfolgt über die Kassenärztlichen Vereinigungen. Alternativ gibt es Vollversorgungsverträge, die in der Regel ohne Beteiligung der Kassenärztlichen Vereinigung geschlossen werden. Dazu müssen mindestens 50 Prozent der Hausärzte an dem Vertrag teilnehmen (1).

Gemeinsam mit den Hausärztinnen- und Hausärzteverbänden Niedersachsen und Braunschweig sowie der Kassenärztlichen Vereinigung Niedersachsen wurde das Hausarztmodell der AOK Niedersachsen als Add-on-Vertrag im Jahr 2010 eingeführt. Derzeit nehmen über 860.000 Versicherte der AOK Niedersachsen sowie 3.700 Hausärzte an dem Vertrag teil (Stand Februar 2025).

Ergebnisse aus anderen Bundesländern

Ergebnisse von Evaluationen zu den Effekten der HzV liegen für einige Verträge vor. Am umfangreichsten wurde bislang der Vollversorgungsvertrag der AOK Baden-Württemberg evaluiert (2–4). Hier zeigte sich in der aktuellsten Auswertung eine verbesserte Steuerung der Patienten, weniger Polymedikation sowie ein geringerer Anteil an Patienten mit (vermeidbaren) Krankenhausbehandlungen. Gleichzeitig zeigten sich leicht geringere Gesundheitsausgaben bei den HzV-Teilnehmenden (2). In einer Evaluation des Add-on-HzV-Vertrags der AOK Rheinland/Hamburg konnten keine positiven Effekte der HzV bei der Patientensteuerung im ambulanten Bereich, auf Notaufnahmebesuche sowie Krankenhausbehandlungen festgestellt werden. Positiv war jedoch eine erhöhte Impfquote bei den HzV-Teilnehmerinnen und -teilnehmern (5). Im Rahmen der Evaluation des HzV-Vertrags der AOK Plus in Thüringen zeigte sich ebenfalls kein relevanter Einfluss der HzV auf die Inanspruchnahme von Versorgungsleistungen oder Kosten (6). Eine Evaluation der HzV-Verträge der Ersatzkassen kam zu unterschiedlichen Ergebnissen. Während eine bessere Patientensteuerung sowie eine erhöhte Teilnahme am Check-Up (Gesundheitsuntersuchung) beobachtet wurde, kam es zu unklaren Effekten bei dem Einfluss auf Polymedikation sowie Versorgungskosten (7).

Insgesamt stellt sich ein sehr heterogenes Bild der Effekte der HzV dar. Dies kann auf unterschiedliche Vertragskonstellationen (Vollversorgungs- vs. Add-on-Verträge), Vertragsinhalte sowie die jeweilige regionale Umsetzung zurückzuführen sein. Weiterhin wurden die Evaluationen zu verschiedenen Zeitpunkten und mit unterschiedlichen methodischen Ansätzen und betrachteten Ergebnisparametern durchgeführt, so dass ein direkter Vergleich der Ergebnisse erschwert ist. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, die jeweiligen Verträge einzeln zu betrachten und eine regelmäßige Evaluation durchzuführen.

Methodisches Vorgehen

Um die Auswirkungen der HzV-Teilnahme auf qualitative Aspekte der Versorgung zu untersuchen, wurde eine retrospektive Querschnittsanalyse auf Basis von GKV-Routinedaten der AOK Niedersachsen durchgeführt.

Neben Verordnungsaspekten und Verordnungen wurde die Inanspruchnahme von spezifischen Leistungen, insbesondere mit dem Fokus auf Prävention untersucht. Der Erhalt bzw. die Inanspruchnahme wurde über Behandlungsfälle (z.B. im Krankenhaus) oder im ambulanten Sektor über spezifische Leistungsziffern entsprechend des EBM-Katalogs abgebildet (z.B. Krebsfrüherkennung und Impfungen).

In die Analysen wurden Versicherte der AOK Niedersachsen eingeschlossen, die im Betrachtungsjahr 2022 sowie im Jahr 2021 durchgängig versichert und mindestens 16 Jahre alt waren. Das Vorbeobachtungsjahr 2021 wurde gewählt, um die Morbidität der Versicherten abzubilden. Versicherte, die im Jahr 2022 durchgängig an der HzV teilgenommen haben, bilden die Interventionsgruppe, und Versicherte, die im Jahr 2022 nicht an der HzV teilgenommen haben, bilden die Vergleichs- bzw. Kontrollgruppe. Die Analysepopulation umfasst insgesamt 2.126.300 Versicherte (HzV-Teilnehmer: 631.756 Versicherte; Nicht-HzV-Teilnehmer/Kontrollgruppe: 1.494.544 Versicherte).

Die Morbidität der Versicherten wurde anhand der im ambulanten und stationären Bereich kodierten Diagnosen nach ICD-10 aus dem Jahr 2021 bestimmt. Um als erkrankt zu gelten, musste mindestens einmal eine gesicherte ambulante Diagnose oder eine stationäre Haupt- oder Nebendiagnose kodiert worden sein. Folgende Erkrankungen wurden betrachtet: Diabetes Typ 1 (ICD E10), Diabetes Typ 2 (ICD E11), Hypertonie (ICD I10), koronare Herzerkrankung (KHK) (ICD I25), Asthma (ICD J45), chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) (ICD J44), Rückenschmerz (M54), Depression (ICD F32, F33), Krebs (ICD C00-C97, ohne C44), Fettstoffwechselstörung (ICD E78), Adipositas (ICD E66) und Nierenerkrankungen (ICD N18). Für die Parameter Herzinfarkt (stationäre Hauptdiagnose ICD I21/I22) und Schlaganfall (stationäre Hauptdiagnose ICD I60-I64) wurden zusätzlich die Verstorbenen aus dem Jahr 2022 (n=38.858) in die Analysen einbezogen und noch weitere Risikofaktoren für die Entstehung von Herzinfarkten oder Schlaganfällen berücksichtigt (Atherosklerose [ICD I70], Vorhofflimmern [ICD I48], Herzinsuffizienz [ICD I50] und Nikotin- und Alkoholmissbrauch [ICD F17, F10]) betrachtet. Darüber hinaus wurden das Alter und das Geschlecht aus den Daten extrahiert.

Die Ergebnisse werden zunächst deskriptiv dargestellt und Unterschiede zwischen HzV-Teilnehmenden und Nicht-HzV-Teilnehmenden untersucht. Um die Auswirkungen von Alters-, Geschlechts- und Morbiditätsunterschieden zwischen den HzV-Teilnehmenden und der Kontrollgruppe bezüglich der betrachteten Outcomes zu berücksichtigen, wurden verschiedene Regressionsanalysen vorgenommen. In Abhängigkeit von der Art des Outcomes wurden lineare oder logistische Regressionsanalysen durchgeführt. Folgende Variablen sind in die Analysen einbezogen worden: Alter, Geschlecht, Morbidität und HzV-Teilnahme (ja/nein). Die Analysen wurden mit IBM SPSS Statistics Version 25 durchgeführt. Es wurde ein Signifikanzniveau von p≤0,05 angenommen. Alle Daten wurden ohne direkten Personenbezug ausgewertet.

In der Analysepopulation sind 47,9 % männlich und 52,1 % weiblich. Unter den HzV-Teilnehmenden ist der Anteil der Frauen etwas höher (54,9 %) als in der Kontrollgruppe (50,9 %) (Tabelle 2). Das mittlere Alter der Gesamtpopulation beträgt 49,7 Jahre. Die HzV-Teilnehmenden sind deutlich älter (58,0 Jahre) als Nicht-Teilnehmer (46,2 Jahre).

Ergebnisse

Hinsichtlich der Morbidität zeigt sich, dass die HzV-Teilnehmenden eine deutlich höhere Morbidität aufweisen als die Nicht-HzV-Teilnehmenden. Die drei häufigsten Erkrankungen sind Hypertonie (HzV: 51,8 %, Kontrollgruppe: 26,3 %), Rückenschmerz (HzV: 38,6 %, Kontrollgruppe: 26,7 %) und Fettstoffwechselstörungen (HzV: 32,1 %, Kontrollgruppe: 15,8 %). (Tabelle 1: Alter, Geschlecht und Morbidität der Studienpopulation)

Die deskriptiven Analysen zeigen eine deutlich erhöhte Inanspruchnahme an Präventionsleistungen seitens der HzV-Teilnehmenden, sowohl bei Impfungen als auch im Rahmen der Krebsfrüherkennung. Ebenso nehmen deutlich mehr HzV-Teilnehmerinnen und -teilnehmer an Disease-Management-Programmen teil. Auch eine Verordnung von Heilmitteln kann häufiger bei HzV-Teilnehmenden beobachtet werden. Auffällig ist, dass auch häufiger potenziell vermeidbare Krankenhausaufenthalte beobachtet werden können. Weiterhin erlitten mehr HzV-Teilnehmende einen Herzinfarkt oder Schlaganfall. HzV-Versicherte hatten im Jahr 2022 durchschnittlich 4,7 Behandlungsfälle beim Hausarzt und 5,1 Behandlungsfälle beim Facharzt (ohne Augen und Frauenarzt). Nicht-HzV-Teilnehmende hatten 3,3 Behandlungsfälle beim Hausarzt und 3,7 Behandlungsfälle beim Facharzt. Diese teilweise negativen Ergebnisse sind nicht verwunderlich und spiegeln das deutlich ältere und kränkere Klientel in der HzV wieder. Für einen fairen Vergleich erfolgt daher eine Adjustierung, so dass Unterschiede in der Alters- und Geschlechtsstruktur sowie der Morbidität ausgeglichen werden (Tabelle 2: Inanspruchnahme von Versorgungsleistungen).

Nach der Adjustierung für Alter und Geschlecht zeigt sich eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit für die Teilnahme an Präventionsangeboten. So ist die Wahrscheinlichkeit für ältere Versicherte,Schutzimpfungen in Anspruch zu nehmen, bei den HzV-Teilnehmenden deutlich erhöht (OR 1,27-1,38). Auch ist die Teilnahme an Disease-Management-Programmen deutlich höher. Einzige Ausnahme ist das Programm für Typ-1-Diabetiker. Hier haben HzV-Teilnehmende leicht geringere Teilnahmeraten. Vermutlich werden diese Patientinnen und Patienten überwiegend in diabetischen Schwerpunktpraxen versorgt. Bei gleichzeitig erhöhter Inanspruchnahme des ärztlichen Bereitschaftsdienstes durch HzV-Teilnehmende kann weiterhin eine geringere Wahrscheinlichkeit für ambulant-sensitive Krankenhausaufenthalte bei HzV (OR 0,95) nachgewiesen werden.

Nach Adjustierung zeigt sich bei HzV-Teilnehmenden eine geringere Wahrscheinlichkeit, einen Schlaganfall zu erleiden (OR 0,94). Die Häufigkeit von Herzinfarkten unterschied sich nicht zwischen HzV- und Nicht-HzV-Teilnehmenden. Auch Unterschiede bei Krankenhausaufenthalten von Pflegeheimbewohnern wurden nicht gefunden. Bei Pflegebedürftigen wurde für HzV-Teilnehmende eine etwas häufigere Zunahme des Pflegegrads festgestellt. Bezüglich Heilmittelverordnungen konnte eine häufigere Versorgung von Physiotherapie sowie leicht geringere Verordnungshäufigkeiten für Logo- und Ergotherapie sowie Podologie bei HzV-Teilnehmenden beobachtet werden. Bezüglich der Behandlungsfälle bei niedergelassenen Ärzten ergeben sich durchschnittlich 0,6 Behandlungsfälle mehr für den hausärztlichen Bereich sowie 0,2 Behandlungsfälle mehr für den fachärztlichen Bereich bei HzV-Teilnehmenden. Ein Steuerungseffekt kann somit nicht beobachtet werden. (Tabelle 3: Adjustierte Ergebnisse zur Inanspruchnahme von Versorgungsleistungen auf Basis der Regressionsanalysen).